【一日一蘋果】回首2019．法律攻防｜林鄭推「政策聲明」補鑊　法律界：無法律效力即係「呃人」

日期：2019年6月10日

2019年6月9日的百萬人大遊行未能動搖政府修例的決心。特首林鄭月娥在遊行翌日（6月10日）早上會見傳媒，堅持不撤回草案，但提出了一項「折衷」方案：以「政策聲明」的方式來加強人權保障，並承諾定期向立法會匯報。然而，這招被法律界人士群起攻之，質疑是玩弄文字遊戲。

林鄭：政策聲明具約束力 根據當日《蘋果日報》報導，林鄭月娥提出的「補鑊」措施，包括以政策聲明確保與請求方訂立額外人權保障。政府聲稱這種做法既能提供保障，又能保留操作上的「彈性」。

法律界：唔寫入法例即係無保證 法律界對此並不收貨。法律界立法會議員郭榮鏗直指這是「呃人」，因為政策聲明並不等同於法律條文。若要有真正的法律效力，理應直接寫入法例。他更指出，銅鑼灣書店事件已證明中港通報機制名存實亡，所謂事後向立法會匯報根本毫無意義。

陳文敏：為何急於通過？ 港大法律學院教授陳文敏則質疑，既然民眾有如此強烈的反對聲音，政府有何理由仍要急急通過法例？他強調政策聲明無法提供足夠的法律保障。

法政匯思：「彈性」即係可以唔做 法政匯思召集人李安然從法律操作層面分析，政府強調不寫入法例是為了「保留彈性」，這正正揭示了問題所在——「彈性」意味著政府不是必然要在每個個案中執行有關保障。若日後政府在某個案中不提出額外人權保障，也不算偏離政策原意，法庭亦難以介入。

回望昔日 回看這場爭論，當局想用一張「政策聲明」來換取大家的信任，概念上就有點像去借錢但不肯簽借據，只肯口頭承諾「我有人格保證」。法律界之所以反應咁大，是因為他們最清楚「彈性」這兩個字在法律上的真正含義——通常只有兩種解釋：一是「我有權揀做唔做」，二是「你有事我唔包」。